网络应用平台用户协议中的管辖权条款调查与探讨

近日，消费者权益保护法专家陈音江向《法治日报》记者反映了网络应用平台通过协议规定用户与平台发生纠纷时，用户需去平台所在地法院起诉的现象。
这一现象引发了广大消费者的关注与讨论，背后涉及到消费者权益保护、网络平台责任以及法律条款的公平性等问题。
为此，记者进行了深入调查采访。

一、现象概述

随着网络技术的飞速发展，共享单车、共享充电宝等网络应用平台日益普及。
一些平台通过用户协议明确规定了争议解决的方式和地点，往往指定为平台所在地法院。
比如，《××单车信息服务协议》就约定，因本协议发生的争议，应通过协议签订地的法院解决。
陈音江先生因使用共享单车遭遇锁车难题被迫支付车辆调度费后，选择了法律途径维权，却遭遇了管辖权的挑战。
这并非个案，多家共享单车及其他应用平台的小程序用户协议中，多数都有类似的规定。

二、专家观点与法律分析

1. 对消费者不公：对外经济贸易大学法学院教授苏号朋表示，如果平台通过格式条款规定只有平台所在地法院有管辖权，这对消费者而言显然是不公平的。北京理工大学法学院教授孟强也指出，此类条款涉及消费者重大利益，如法院地理位置、维权成本等。
2. 格式条款的性质：由于平台企业单方拟定用户协议并未与消费者协商，这种约定被视为格式条款。平台必须尽到提示和说明的义务，否则消费者可以主张该类管辖权条款无效。
3. 法理与实践中存在不确定性：广东广和律师事务所高级合伙人尹玉认为，在用户协议中规定只有平台企业所在地法院有管辖权的条款，在法理和实践中并没有确定性的答案。不同法院在处理此类问题时可能存在不同的侧重点。
4. 平台责任与消费者权利：尹玉强调，平台经营者在制定用户协议时应遵循最佳实践，避免权利侵害和纠纷的产生。她提出平台应综合考虑消费者所在地和服务发生地等因素，提供更公平的选择方案，并保障消费者对格式条款的知情权。

三、解决建议与未来展望

1. 完善立法与司法实践：考虑到立法和司法领域缺乏确定的判断标准，解决这一问题关键在于经营者和消费者在类似情形下应当清楚界定自身的权利义务。有关机关可以针对这种管辖争议，探索通过修法或发布有关司法解释等方式，明确规定管辖地选择。
2. 平台企业的责任与义务：平台企业在制定用户协议时，应避免单方设定对消费者明显不利的争议解决条款，并充分履行提示与告知义务，避免增加消费者的诉讼负担。
3. 多元争议解决机制：尹玉建议加入多元替代性争议解决机制（如在线调解、在线仲裁等），降低消费者维护权益的成本与难度。
4. 行业自律与监管：鼓励行业协会建立争议解决的统一规范或示范文本，并对不符合规范的平台进行督促整改。同时，推动立法或司法探索在线争议解决（ODR）制度的推广，通过技术赋能降低消费者维权成本。

四、结语

网络应用平台在用户协议中规定管辖权条款的现象引发了社会关注与法律探讨。
为了保护消费者权益，平台企业应遵循最佳实践，充分履行提示和告知义务，并考虑消费者的实际利益。
同时，政府、行业协会和司法机关也应加强监管与指导，确保法律条款的公平性和合理性，实现平台企业与消费者之间的权利义务平衡。

相关标签： 双方、 合伙人、 车辆、 律师、 单方、 司法、 小时、 信号、 产生、 公平、 日报、 扫码、 用户、 文本、 人民法院、 消费者、 天津、 陈音江、 景区、 原告、 民事裁定、 经营者、 广和、 深圳市、 机制、 格式、 全国、 协议、 平台、 权益保护法、 锁车、 市民、 手机、 社交、 标识、 机关、 网络平台、 关键在于、 目的地、 广东、 北京理工大学、 时间、 义务、 条款、 个人信息、 规范、 法学院、 维权、 视频、 条文、 变相、 苏号朋、 未果、 尹玉、 动机、 问题、 争议、 系统、 计费、 权利义务、 利用、 规则、 纠纷、 申请书、 事务所、 企业、 关锁、 北京、 陈磊、 权益、 所在地、 立案、 协商、 被告、 确定性、 记者、 法院、 孟强、 收费、 规定、 调度、 管辖权、 对外经济贸易大学、 成本、 答案、 判例、 方式、 法治、 将车、 程序、 教授、 异议、 技术手段、 被扣、 关系、 司法解释、 无法、 单车、 专家、 李先生、

本文地址：https://www.nazei.cn/yxzxwz/abc72d7f517a1b69ab03.html